Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года                                    г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей по доверенности ФИО4, осужденной ФИО1, ее защитника адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, возложены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, в том числе: Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального вреда в виде упущенной выгоды оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено около 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в холле на первом этаже подъезда <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что приговор не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости приговора: полагает, что мировым судьей необоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении матери- пенсионерки, страдающей сахарным диабетом и др. хроническими заболеваниями, удовлетворительная характеристика на ФИО1, которая по адресу: <адрес> по <адрес> никогда не проживала, при этом, характеристика по действительному месту регистрации отсутствует. Также судом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим основаниям нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что перечисление подсудимой в счет возмещения морального вреда ей в день вынесения приговора 30 000 рублей нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным. Таким образом, суд необоснованно применил льготные правила назначения наказания, применив положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, указала в жалобе, что мировой судья не устранил противоречия между обвинительным актом и материалами дела, так в обвинительном акте место совершения преступления указан холл, в то время как в протоколе осмотра места происшествия описан коридор, указано, что фотосъемка произведена на фотоаппарат Айфон. В рапорте (л.д. 13) указано на сбой аппаратуры с указанием на то, что фотографии с места происшествия не сохранились на фотоаппарате Кэнон, но в перечне описи материалов проверки (п.9 л.д. 6) фототаблица присутствует. Также потерпевшая ФИО3 указывает на несоблюдение сроков УПК РФ, регламентирующих признание ее потерпевшей. Помимо этого, поясняет что, не смотря на то обстоятельство, что расследованием уголовного дела установлено то обстоятельство, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ст. 317, 318 или 319 УК РФ как посягательство на сотрудника, в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности во внеслужебное время. Просит суд приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО2 указывает, что приговор не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной суровости, указывает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО3 доводы жалобы поддержала, дала пояснения об обстоятельствах совершения преступления. На вопрос гособвинителя пояснила, что не успела сообщить подсудимой сотрудником чего она является, это и так было понятно, удостоверение достала из кармана, оно было у нее в руках, но предъявить его также не успела, так как оно «полетело» у нее из рук. Указала, что она не находилась в форменной одежде, так как следовала на работу. В ее должностные обязанности входит работа с контингентом: обвиняемыми и осужденными. В тот день она вступилась за старшую по подъезду, с которой у ФИО1 и ее подруг был конфликт в холле 1 этажа общежития.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы потерпевшей поддержала, пояснила, что согласно трудовому законодательству на время затраченное на дорогу к месту работы и обратно распространяются страховые гарантии, т.е. потерпевшая находилась при исполнении, что дает основания для квалификации по ст. 318 УК РФ, а также в действиях ФИО1 имеет место хулиганский мотив. Пояснила, что в материалах дела отсутствиет характеристика по месту жительства ФИО1, отсутствуют грамоты и благодарности, указала, что ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что две другие девушки, кроме ФИО1, так же пытались ударить потерпевшую. Указала, что в приговоре не обосновано назначение наказания в виде ограничения свободы, и пояснила, что применение ст. 64 УК РФ, как того просит защитник, неприменимо, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, полагал, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, возможно применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, и назначить его подзащитной штраф. Приобщил к материалам дела копии документов о смерти матери ФИО1, ФИО7 (справку и медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ), как подтверждение наличия у нее ряда хронических заболеваний.

ФИО1 доводы своих возражений на апелляционную жалобу потерпевшей поддержала, пояснила, что признала вину, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель полагала, что в приговоре верно дана квалификация действиям ФИО1, наказание назначено в пределах санкции статьи, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Указала на отсутствие снования для удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со с. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу потерпевшей, подлежащей частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке, свидетели допрошены, материалы дела исследованы.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласилась осужденная.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимой преступления.

Мировой судья обосновано принял показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (в части нанесения ударов подсудимой потерпевшей), и отнесся критически к показаниям ФИО6 в части того, что ФИО3 представилась сотрудницей и показала удостоверение, мотивировав свое решение, и сославшись также на показаниями самой потерпевшей, которая была допрошена дознавателем с соблюдением требований норм УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Довод жалобы потерпевшей о том, что мировой судья не устранил противоречия между обвинительным актом и материалами дела в части установления места совершения преступления, суд находит несостоятельным, так как исходя из установленных фактических обстоятельств, показаний допрошенных лиц, письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, следует, что преступление совершено в холле первого этажа подъезда <адрес> по <адрес>, что отражено в описательной части приговора (л.д. 163).

Отсутствие фототаблицы к протоколу также не свидетельствует об ином месте совершения преступления или необходимости признания протокола недопустимым доказательством. Как следует из самого протокола (л.д. 12) предметов и вещей, представляющих оперативный интерес, пятен бурого цвета установлено не было. Как верно указано в приговоре мирового судьи фототаблица не сохранилась ввиду технического сбоя, о чем имеется рапорт (л.д.13),

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, несоблюдение сроков, установленных УПК РФ, регламентирующих признание ФИО3 потерпевшей, не повлияло на возможность реализации потерпевшей своих прав, поскольку в срок окончания проверки заключение эксперта о тяжести вреда здоровью ФИО3 не было готово, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 18). Решение о признании потерпевшим принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 была допрошена в указанном статусе. При этом, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО3 действия должностных лиц, проводивших дознание не обжаловала, пользовалась своими правами, извещалась о продлении сроков дознания (л.д. 38, 51, 67), ей разъяснено право обжаловать постановления продление сроков дознания. При этом, длительность срока дознания на правильность выводов мирового судьи не повлияло.

Также к доводу жалобы потерпевшей о наличии в действиях подсудимой признаков преступлений, предусмотренных ст. 317, 318 или 319 УК РФ, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании мирового судьи потерпевшая в момент совершения преступления находилась в гражданской одежде, следовала на работу, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), из которого следует, что потерпевшая пояснила дознавателю, что не находилась в форменном обмундировании сотрудника ФСИН и о том, что является сотрудником ФСИН девушкам не сообщала. В настоящем судебном заседании пояснила, что не успела сообщить подсудимой сотрудником какого учреждения чего она является, удостоверение достала из кармана, оно было у нее в руках, но предъявить его также не успела, так как оно «полетело» у нее из рук.

Суд отвергает доводы жалобы о невозможности принять к сведению удовлетворительную характеристику УУП отдела МВД России по городскому округу Жуковский ФИО8 на подсудимую ФИО1, так как последняя по адресу: <адрес> по <адрес> никогда не проживала, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 53-54), аналогичные сведениям, сообщенным ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), из которых следует, что ФИО1 снимала комнату в общежитии, то есть у дознавателя имелись сведения, что подсудимая фактически проживала по адресу <адрес> по <адрес>. В настоящем судебном заседании потерпевшая указала, что ФИО1 снимала квартиру. Из заявления потерпевшей ФИО3 (л.д.9) следует, что она просит привлечь к ответственности соседку из комнаты №, которая нанесла ей повреждения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, мировым судьей мотивировано в приговоре и обосновано не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения медицинскими документами не подтвержден, как не имеется доказательств тому, что именно алкогольное опьянение, в котором находилась ФИО1 в момент совершения преступления, сказалось на ее поведении и (или) ослабило самоконтроль за поступками, что привело к совершению данного преступления.

Перечисление подсудимой в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО3 30 000 рублей было произведено до вынесения приговора и учтено как добровольное обосновано, вопрос о соразмерности указанной суммы разрешен судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшей. Мировой судья удовлетворил частично гражданский иск ФИО3 и взыскал с ФИО1 в ее пользу, помимо перечисленных 30 000 рубей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, оставив вопрос о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО3 ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения рассмотрено мировым судьей, признано преждевременным и в его удовлетворении отказано, при этом, разъяснено право обратиться с указанным ходатайством повторно после исследования материалов дела. Повторно указанное ходатайство заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, мировой судья не применил льготные правила назначения наказания, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, указание на это в приговоре не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания регламентирует льготное назначение лишь наиболее строгого вида наказания.

Как следует из санкции ч.1 ст. 112 УК РФ за действия квалицированные данной статьей может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Нашедшее свое отражение в приговоре указание на наличие у подсудимой почетной грамоты и благодарности подтверждено приобщенными в дело документами (л.д. 141-142).

Разрешая доводы жалобы потерпевшей о необходимости иной квалификации, суд принимает во внимание, что подсудимая и потерпевшая не отрицали, что поводом к совершению преступления явился конфликт, а не исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей. Как указала ФИО3 в настоящем судебном заседании она не находилась в форменной одежде, следовала на работу, сотрудником какого учреждения она является она подсудимой не сообщала, сказала, что является сотрудником. Удостоверение предъявить не успела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору, как того просит потерпевшая в своей жалобе.

В то же время, мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств признано наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей сахарным диабетом и др. хроническими заболеваниями, подтверждения чему не имеется как в материалах дела, так не представлено и в настоящем судебном заседании. Смягчающее обстоятельство указано со слов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). Обстоятельства нахождения на иждивении мировым судьей не устанавливались, документы стороной защиты не предоставлялись. Имевшиеся у матери - пенсионерки заболевания не свидетельствовали о наличии иждивенца у виновной. ФИО7 являлась пенсионером, следовательно, получала пенсию, при этом, как следует из протокола судебного заседания у матери подсудимой имеются еще дети (брат и сестра ФИО1).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указание о наличии на иждивении матери- пенсионерки. Исключение указанного смягчающего обстоятельства из установленных по делу судом первой инстанции, влечет за собой усиление наказания, назначенного виновной.

При этом, мнение потерпевшей о необходимости значительного ужесточения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно мягким не является. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной на иждивении матери-пенсионерки и усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.А. Коновалова