РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Ковалёва Е.А.,

при секретаре                                        Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могуева Е.М. к Шаройко А.В. и Абдукаримова Е.А. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Могуева Е.М. обратилась в суд с иском к Шаройко А.В., Абдукаримова Е.А. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения убытков за некачественное выполнение работ в размере 377 600 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1 761 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., упущенную выгоду, в связи с невозможность сдавать квартиру в аренду за 6 месяцев в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шаройко А.В. заключен договор подряда № на ремонтно- строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 1 007 000 руб., которые были оплачены истцом подрядчику Шаройко А.В. и субподрядчику Абдукаримова Е.А. в полном объеме в соответствии с перечнем выполненных работ.

Работа была выполнена ответчиками с существенными нарушениями строительных норм, что привело к убыткам. Данный факт подтверждается отчетом-заключением № УЩ 01-06-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭкспертСервис», согласно которого убытки, возникшие в результате некачественно выполненных отделочных работ, составила 377 600 руб.

На осмотре квартиры экспертом ответчик Шаройко А.В. присутствовала.

Кроме установленной суммы убытков в размере 377 600 руб., истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., 1761 рублей расходы на отправку телеграммы, 60 000 руб. за оплату услуг представителя, упущенная выгода от невозможности сдавать квартиру по договору аренды за 6 месяцев в общей сумме составляет 120 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, в ответ на претензию ответчик Шаройко А.В. отказалась возместить причиненный ущерб, от ответчика Абдукаримова Е.А. ответ на претензию не поступил.

Истец Могуева Е.М. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы и по оплате услуг представителя, оставляя за собой право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Ответчик Шаройко А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель ответчика Шаройко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Абдукаримова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что между Могуева Е.М. к Шаройко А.В. заключен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием на основании выполненного дизайна проекта.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, стоимость работ составляет 1 007 000 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2 предусматривает срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений сторон следует, что в договоре имеется описка, предполагалось окончание работ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5.3 договора, при завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со п.4.2.1 подрядчик вправе привлекать для выполнения обязательств, указанных в п.1.1. договора, третью сторону, при этом ответственность перед заказчиком полностью несет подрядчик.

Дополнительным соглашением к договору подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ истец Могуева Е.М. и ответчик Шаройко А.В. изменены выплаты за согласованные ранее ремонтные работы по пункту 2.3.2 и пункту 2.3.4.

Также между Могуева Е.М. к Шаройко А.В. заключен договор на оказание дизайнерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по дизайну помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес> согласно Приложению №, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, стоимость работ составляет 168000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Могуева Е.М. и ответчик Шаройко А.В. подписали акт выполненных работ №,№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Могуева Е.М. и ответчик Шаройко А.В. подписали акт 2 сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работа по договору на ремонтно-строительные работы выполнена некачественно, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в результате некачественно выполненных ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Согласно отчета-заключения № УЩ 01-06-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта, округленно составила 377 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями строительных норм.

В ответ на претензию истца, ответчик Шаройко А.В. сообщила, что стоимость работ по договору составила 1 007 000 руб., истцом не в полном объеме оплачены работы по договору, сумма задолженности составляет 306755 руб., с претензией ответчик не согласна, тем самым отказалась добровольно удовлетворить требования истца.

Ответчик Абдукаримова Е.А. ответ на претензию истцу не направила.

Из представленных платежных документов усматривается, что истец перевела в адрес ответчика Абдукаримова Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68 000 руб., в сообщении указано: аванс П 1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., в сообщении указано: часть остатка за работу от Могуева Е.М.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., в сообщении указано: 3-й платеж; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000 руб., в сообщении указано: 4-й платеж шп-ка., итого 205 000 руб.

Из представленных платежных документов усматривается, что истец перевела в адрес ответчика Шаройко А.В.: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 000 руб., в сообщении указано: пункт 3 и 5 допсогл.;ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 руб., в сообщении указано: доделка плитки п.5;ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 320 000 руб., в сообщении указано: работа 2-й платеж;ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб., в сообщении указано: доделка (2-й этап), итого 506 500 руб.

При этом, из отзыва ответчика Шаройко А.В. на исковое заявление следует, что истец оплатила ей в общем размере денежные средства в размере 771 000 рублей (л.д. 144-147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с данным определением, ответчик Шаройко А.В. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Шаройко А.В. удовлетворена.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения обязательств, указанных в п.1.1. договора, третью сторону, при этом ответственность перед заказчиком полностью несет подрядчик, требования истца к Абдукаримова Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она является третьей стороной по договору, в связи с чем ответственность перед заказчиком она не несет.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шаройко А.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков за некачественное выполнение работ в размере 377 600 руб. исходя из представленного стороной истца заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данной ответственности необходимо определить наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившим вредом, наличия вины причинителя убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от сдачи в аренду квартиры, истец Могуева Е.М. должна доказать, что ею были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, такие как: размещение объявления о сдаче квартиры в аренду с размером ежемесячной платы 20 000 руб. на специализированных сайтах в сети "Интернет", печатных изданиях, наличие одного либо нескольких потенциальных арендодателей квартиры на обозначенных условиях, которые Могуева Е.М. была вынуждена отклонить в связи с некачественным выполнением отделочных работ в квартире.

Однако таких доказательств истец Могуева Е.М. суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможность сдавать квартиру в аренду за 6 месяцев в размере 120 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из представленного договора №УЩ 01-06-24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб.

Из представленных описей вложения и чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понесла почтовые расходы по направлению претензии в размере 294,64 руб., и искового заявления в адрес ответчика Шаройко А.В. в размере 290,44 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 585,08 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается представленными доказательствами, расходы на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 6 976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Могуева Е.М. к Шаройко А.В. и Абдукаримова Е.А. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаройко А.В. в пользу Могуева Е.М. денежные средства в счет возмещения убытков за некачественное выполнение работ в размере 377600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаройко А.В. государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 6976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ковалёв

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                     Е.А. Ковалёв