РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

             при помощнике Буякиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багамаева № к Клочкову № о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного № № года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в 2023 году он приобрел у ФИО3 автомобиль марки №

В судебное заседание истец Багамаев А.А. и его представитель по доверенности (л.д.24) Семенов Д.П. не явились, извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Клочков П.С. в судебном заседании заявленные Багамаевым А.А. исковые требования признал.

Представитель 3-его лица 7 отделения ОРР ИВВУ 2 МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица ФИО10, ФИО11, ФИО5 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Багамаев А.А. приобрел у Клочкова П.С. автомобиль марки № года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № за денежные средства в размере № руб.

Истец утверждает, что перед покупкой он проверил данное транспортное средство на чистоту, в кредите, залоге, угоне автомобиль не числился, никаких ограничений на нем не было, у собственника имелись все оригиналы документов, в том числе ПТС, который до настоящего времени находится в подлиннике.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО11 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Затем ФИО11 продал его ФИО3 на основании договора купли-продажи без указания даты (л.д.20).

После чего автомобиль был приобретен ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6, затем перепродавался еще несколько раз. В настоящее время его собственником является ФИО10

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения указанного автомобиля у ФИО5 в августе 2022 года (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ковровский» произведена выемка автомобиля у ФИО7 на основании постановления (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование ФИО10 о возврате денежных средств за изъятый правоохранительными органами автомобиль в размере 5 №. (л.д.16). В этот же день ФИО2 вернул ФИО10 денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.18).

Дав оценку представленным доказательствам, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проявил достаточную осмотрительность. Обстоятельства, позволявшие ФИО2 определить наличие противоправного выбытия имущества от ФИО5 судом не установлены, поскольку о хищении автомобиля, имевшего место в 2022 году, потерпевший заявил лишь в июне 2025 года. На момент приобретения автомобиля ФИО2 данные обстоятельства не могли ему быть известны.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ CLS 300, 2019 года выпуска, №, цвет черный, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багамаева № к Клочкову № о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Багамаева № добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ CLS 300, 2019 года выпуска, № ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения ссуда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                                 А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено12 января 2026

Судья:                                                                                 А.В. Куделина