УИД: 50RS0011-01-2025-002512-89

Административное дело № 2а-1905/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г.

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Куделиной А.В.,

при помощнике                                                             Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1905/2025 по административному исковому заявлению Саламова № к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, которым, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение ОМВД России по г.о. <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что основанием для вынесения оспариваемых ФИО2 решений является совершение им мелких административных правонарушений более двух раз в течение трех лет, однако данные выводы противоречат ч. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как характер совершенных им правонарушений и их последствия не содержат реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Таким образом, вынесенные в отношении ФИО2 решения не основаны на нормах права и являются по своей сути незаконными. Вместе с тем административный истец ссылается на то, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет высшее образование по профессии, востребованной в Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают и обучаются его несовершеннолетние дети, которые находятся на его иждивении и имеют вид на жительство в Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживают мать и родной брат административного истца со своей семьей, которые являются гражданами Российской Федерации. Вынесенные в отношении ФИО2 решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.10-12) ФИО4 поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на административный иск, в которых указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило наличие сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России, о привлечении к административной ответственности административного истца два раза в течение трех лет, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к законодательству Российской Федерации. Наличие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент составления оспариваемого решения, не было установлено, доказательств о совместном проживании административного истца одной семьей и ведение общего хозяйства с детьми и матерью не имеется, доказательств о невозможности общения и поддержания семейных связей между административным истцом и матерью, а также братом, при проживании административного истца за пределами Российской Федерации на определенный срок, при их действительном стойком наличии, не представлено. Наличие родственников-граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации. Совершение ФИО2 административных правонарушений характеризует его поведение как противоправное, негативно-отрицательное, а личность - как нелояльную к действующему правопорядку, непосредственно угрожающую общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц, ввиду чего принятие решения миграционного органа о временном ограничении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации принято на основаниях, предусмотренных законом, преследует правомерные цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации без признаков чрезмерного вмешательства государства в его частную жизнь. Ввиду изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в обоснование которых указывает, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не обжаловалось, следовательно, у уполномоченного органа имелись все основания для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или определенное вмешательство Российской Федерации при наличии определенных законом правовых оснований, не имеется, следовательно, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в рамках своих полномочий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее – Закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ст. 24 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ следует, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Ст. 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АВ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в ФИО1.

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России, о привлечении его к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в запрещенных местах), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., также он ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КАП РФ (распитие спиртных напитков в запрещенных местах) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Таким образом, административным истцом допущено нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданный ФИО2 вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, также разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации в установленный срок, он будет подлежать депортации (л.д.23). В этот же день ФИО2 уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО1.

ФИО2 не согласен с вынесенными в отношении его решениями, что послужило основанием для его обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых он указывает, что родился в Казахской ССР в семье военных, подполковника МО СССР ФИО5 и прапорщика МО СССР ФИО6, в подтверждение чего представил соответствующие документы (л.д.58-69).

Вместе с тем административный истец указывает, что имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением Государственной аттестационной комиссии Бухарского инженерно-технологического института присвоена степень бакалавра по специальности «Электротехника, электромеханика и электрические технологии», что подтверждается дипломом (л.д.55-56). ФИО2 ссылается на то, что данная профессия востребована в Российской Федерации.

Мать ФИО2 ФИО6 является гражданкой Российской Федерации, имеет на территории ФИО1 Федерации в собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 44; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Кольчугинский, <адрес>; комнату, расположенную по адресу: <адрес>, рп. им. Цюрупы, <адрес>, - что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-38,57).

Сын ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, является учеником 5 «в» класса МБОУ-школа № г.о. Жуковский, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория инвалидности «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

Дочь ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой первого курса очной формы обучения Московского университета им. ФИО9 (л.д.45-47).

Брат ФИО2 ФИО10 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Нижнее Петрово, <адрес>, его дочь ФИО11 и супруга ФИО12 также являются гражданами Российской Федерации (л.д.48-54).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, его несовершеннолетние дети хоть и не являются гражданами Российской Федерации, но проживают и обучаются на территории Российской Федерации, его мать и брат являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории страны.

Сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, однако приходит к выводу, что характер совершенных им правонарушений носит незначительный характер с точки зрения общественной опасности.

Принимая во внимание личность административного истца, наличие семейных связей на территории страны пребывания, а также учитывая, что тяжесть совершенных им административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, не обладает признаками систематичности, применение к административному истцу меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Административным ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные административным истцом правонарушения требуют подобного вмешательства в виде запрета на въезд в ФИО1 в личную и семейную жизнь административного истца.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования административного истца - удовлетворению.

В связи с признанием незаконным и отменой решения ОМВД России по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ правовые основания для аннулирования выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 также следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО2 решения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении их копий административному истцу в материалы дела не представлено, о вынесении решений о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саламова № к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений – удовлетворить.

Решение ОМВД России по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 03.03.1984года рождения иностранный паспорт № СТ№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес> – признать незаконным и отменить.

Решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         Куделина А.В.