№

№

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС УМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также указав, что инспектором не разрешено его ходатайство о предоставлении ему инструкции по эксплуатации прибора <данные изъяты> с регистрационным номером №, был представлен только документ о поверке, инспектором также не проведено инструментальное исследование точными приборами и не выяснены текущие значения температуры, влажности, давления воздуха, не измерена толщина стекла автомобиля, не получены значения измерений требованиям прибора, не подтверждена возможность эксплуатации прибора при текущих погодных условиях. Полагает, что процедура измерения светопропускания должна производится лицом, обладающим достаточными техническим знаниями и навыками. Владение такими навыками подтверждается соответствующими документами. Инспектор ДПС ОДПС УМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 необходимые исследования не проводил, документы не предоставлял, внес в протокол три полученных значения, подготовку исследуемых стекол не проводил, с процедурой проведения измерения светопропускания не ознакомил, калибровку прибора не производил, документы на прибор не предоставил, с полученными замерами светопропускания стекол не ознакомил. Принимая во внимание, вышеперечисленные множественные нарушения при проведении процедуры измерения светопропускания, которые влияют на точность и достоверность значений прибора <данные изъяты>, считает недопустимым использование полученных значений прибора, указанных в протоколе №, как доказательство совершения им административного правонарушения.

Также указывает, что в протоколе инспектором не выяснены обстоятельства являются ли стекла штатно установленными заводом-изготовителем, присутствуют ли дополнительные предметы или покрытия на стеклах, имеются ли изменения в конструкции автомобиля, внесены ли они в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке.

Также указал, что в материалах дела информация о самоотводе отсутствует. Инспектор ДПС ОДПС УМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 самостоятельно рассмотрел материалы дела на месте по составленному им же протоколу, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Не передал рассмотрение материала вышестоящему должностному лицу, отказал в принятии заявленных ходатайств, вводя его, ФИО1, в заблуждение о возможности подачи только одного ходатайства. Также указал, что в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектором было проигнорировано его ходатайство о привлечении защитника, что подтверждается видеозаписью и записью в протоколе. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИДПС не выносилось, в материалах дела отсутствует. Данные доводы подтверждаются его объяснениями в протоколе. Также не соблюдены условия измерений, нарушающие точность определения светопропускаемости, инспектор начал замер без ознакомления с используемым прибором; перед проведением исследования не была произведена калибровка прибора; в процессуальных документах отсутствует определение среднего арифметического показателя светопропускаемости стекла, а также толщины стекла; при замере не были установлены фактические значения влажности и атмосферного давления; незаконно выписано требование сотрудника полиции о недопущении воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей и прекращении противоправных действий. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. После исследования доказательств по делу указал, что отсутствует часть фрагментов видеозаписи, видеозапись получена не с видеорегистратора, а с компьютера, она очень низкого качества, было произведено два замера первый и второй спустя некоторое время, калибровка прибора не производилась, результаты измерения ему не предоставлялись, процедура проведения до него, ФИО1, не доводилась, у инспектора отсутствовали специальные салфетки и специальные раствор для очистки прибора, инспектор очищал стекло автомобиля обычной перчаткой и по его мнению на стекле имелись следы дорожной грязи, замер был произведен дважды и нет возможности установить какой из замеров указан в протоколе, условия эксплуатации прибора, указанные в Инструкции к нему инспектором не проверены, данные о метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 до 12-00 в постановлении не приведены, еще до ознакомления с протоколом инспектор начал выписывать постановление, что свидетельствует о его намерении привлечь его, ФИО1, к административной ответственности. При этом, замеры светопропускаемости инспектор произвел только на переднем левом стекле, а не на стеклах, что противоречит ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где указано светопропускание стекол во множественном числе. В ином месте инспектор светопропускание не замерял, не определена толщина стекла и соответствие его ГОСТу. В связи с отсутствием бланка определения инспектор рассмотрел его ходатайство на самом листе ходатайства, т.е. определение не выносил, сообщил об отсутствии инструкции на прибор, не использовал для калибровки образец стекла, вводил в заблуждение о процедуре проведение процессуальных действий без понятых и видеозаписи, не передал материалы дела вышестоящему должностному лицу, заявил, что проходит ежегодное обучение, однако, данные об обучении в судебное заседание не представлены, также инспектор отказал в отложении, для допуска защитника. Указал на заинтересованность инспектора и невозможность его участия в рассмотрении дела, так как ранее ФИО2 останавливал автомобиль под его управлением.

Сведения сообщенные им под видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, что с тонировкой он ездит с ДД.ММ.ГГГГ года, только должностные лица не могут сделать нормальные замеры, в настоящем судебном заседании не подтвердил.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен инспектор ДПС ОДПС ОМВД РФ по г.о. Жуковский ФИО2, который пояснил суду, что права заявителю были разъяснены, документы о поверке прибора ФИО1 были предъявлены, устно разъяснены возможность ознакомится с оригиналом свидетельства о поверке и инструкцией на прибор в ГИБДД. На вопрос суда пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он двигался по <адрес>. Визуально им, ФИО2, было установлено, что на автомобиле установлены стандартные стекла, поскольку они имели заводскую маркировку, при этом светопропускание бокового левого стекла не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №. Прибор <данные изъяты> перед использованием им не очищался, так как все приборы приводятся в порядок перед заступлением на службу. При запуске прибора он, прибор, показал значение 100% без стекла, что свидетельствует о его исправности. Если прибор при включении показывает иное значение, то возможно нужна его очистка или калибровка. Все измерения производились в присутствии ФИО1, он, ФИО2, озвучивал их вслух, ФИО1 мог ознакомится. Постановление он начал заполнять сразу, так как ФИО1 сразу высказался о несогласии с правонарушением. В связи с выявленными нарушениями, им было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Поскольку водитель не согласился с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также по просьбе водителя было предъявлено свидетельство о поверке прибора "<данные изъяты>", с помощью которого произведены замеры светопропускания стекол. Для ознакомления с оригиналом поверки прибора и инструкцией было предложено подъехать в ГИБДД, поскольку на месте не было возможности их предоставить. В письменном ходатайстве отказал, так как рассматривал дело об административном правонарушении на месте. Права разъяснял, отказал в отложении рассмотрения для привлечении защитника устно, так как его явка не была обеспечена. Толщину стекла не измерял, так как оно стандартное, погодные условия не препятствовали применению прибора.

Инспектором представлена суду заверенная копия заключения о прохождении профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский», свидетельство о должности служащего, из которого следует, что он обучался в Центре подготовки ГУ МВД России по <адрес> и сдал зачеты и экзамены, в том числе по дисциплинам «Специальная техника органов внутренних дел», «Информационные технологии в деятельности органов внутренних дел РФ».

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав опрошенных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пунктах 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Исходя из пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составило 23,1%, 23.4%, 23.02%, что не соответствует требованиям 4.3 ПН Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №. Замер произведен измерительным прибором светопропускания системы Тоник № (дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки утверждениям заявителя, инспектор не вводил его в заблуждение сообщая, что отсутствие понятых и видеозаписи не является нарушением, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых или видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указание в судебном заседании о том, что видеозапись, представленная в материалы дела не является цельной, состоит из нескольких фрагментов, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с нагрудного регистратора инспектора получена на запрос суда, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции был произведен один замер, а потом повторный, что исключает возможность установить какой из замеров указан в протоколе и постановлении, суд отклоняет, так как из видеозаписи следует, что инспектор произведя замер в трех точках (второй замер) переднего бокового стекла автомобиля в присутствии ФИО1, озвучил их вслух и именно их занес в протокол и постановление.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Инспектор очистил поверхность бокового стекла перед замером перчаткой и только после этого приступил к измерениям.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему инструкцию на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата поверки. Указанная документация, подтверждающая технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению, представлена административным органом в суд и исследована судьей районного суда. ФИО1 разъяснено право ознакомится с инструкцией в ГИБДД, чем он не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (не измерена толщина стекла), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "<данные изъяты>", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под номером №, имеющим заводской № и согласно представленному свидетельству о поверке имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускания стекла не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "<данные изъяты>" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Доводы жалобы о том, что инспектором ошибочно указаны результаты светопропускания в трех точках, без выведения среднего арифметического являются несостоятельными, поскольку ГОСТ 32565-2013 предусматривает определенные требования к проведению измерений светопропусканию стекол. Вместе с этим, положения указанного нормативного акта применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений Стандартов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения, судом не установлено. При этом, все указанные значения 23,1%, 23.4%, 23.2% значительно меньше 70% светопропускания, установленного для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Суд отклоняет довод ФИО1, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания прибора, так как инспектором не выявлены текущие значения температуры, влажности, давления воздуха, не измерена толщина стекла автомобиля, не установлено соответствие измерений требованиям прибора, не подтверждена возможность эксплуатации прибора при текущих погодных условиях, поскольку Руководство по эксплуатации прибора (л.д. 21-25) ограничений не содержит, а ссылка заявителя на методику поверки прибора (л.д. 26-28) ошибочна,, и относится только к поверке средства измерения. При этом соблюдение вышеуказанных условий (л.д. 27 оборот - температура, влажность, атмосферное давление) при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Сведений о необходимости указанных действий при производстве по делу об административных правонарушениях, значимости для измерения светопропускания погодных условий (влажности, атмосферного давления и пр.) суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, процедуры привлечения к административной ответственности, должностным лицом не допущено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными в ходе разбирательства по жалобе видеозаписями, представленными на запрос суда из ОМВД России по Московской области.

Измерение светопропускания автомобильных стекол производилось должностным лицом с использованием специального технического средства, достоверность показаний которых сомнений не вызывает. Как следует из видеозаписи ФИО1 была представлена копия поверки прибора Тоник №, он сверил номер прибора, указанный в свидетельстве о поверке, с номером прибора.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. То обстоятельство, что инспектор ранее останавливал автомобиль под управлением ФИО1 (указано со слов ФИО1) не свидетельствует о его заинтересованности, основанием к самоотводу не является.

Инспектор ФИО2 является должностным лицом, которое в соответствии с КоАП правомочно составлять протоколы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и выносить постановления. Он находился на дежурстве, в форменной одежде, имел знаки различия.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в присутствии ФИО1, в связи с его несогласием с вынесенным постановлением должностным лицом ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения. Последовательность процессуальных действий осуществлена должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола.

Таким образом, поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением, инспектором был составлен в отношении водителя протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал, копию получил. Затем инспектором было вынесено постановление о назначении наказания, а также им, инспектором, выдано требование о прекращении правонарушения в установленный срок путем приведения светопропускания стекол в соответствие с требованиями законодательства.

В связи с заявленным ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении ходатайством об истребовании документов на прибор, должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Вынесение определения не на отдельном листе, а на листе ходатайства нормами КоАП РФ не регламентировано. Не смотря на отсутствие наименования документа, по форме и содержанию, оно соответствует определению о разрешении ходатайства (л.д. 16).

Как следует из видеозаписи инспектор устно отказал в отложении рассмотрения для привлечении защитника, при этом, ФИО1 не приведено, и в материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что он был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи. Как следует из его пояснений в судебном заседании он находился на месте совершения административного правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра до 12 часов дня, звонил своему защитнику, который находился в дороге. Таким образом, в возможности реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был, имел возможность вызвать иного защитника.

Устные разъяснения инспектора, содержащиеся на исследованной видеозаписи, о возможности подать только одно ходатайство к ограничению прав ФИО1 не привели, поскольку иные ходатайства он имел возможность подать и изложил в замечаниях и объяснениях к протоколу.

Приведенные ФИО1 доводы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом установлены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что светопропускание переднего бокового стекла автомобиля ФИО1 составляло менее 70%, что не позволяло эксплуатацию транспортного средства.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.А. Коновалова